Рівненська “справа Медведька” переходить до Львова

Нагадаємо, що приводом для звернення рівненського пенсіонера Євгена Антонюка до органів прокуратури стало незаконне, на його погляд, відчуження майнового комплексу та активів ВАТ “Рівнебудіндустрія” (колишнього заводу будматеріалів) на користь третіх осіб, або, простіше кажучи, рейдерське захоплення підприємства. У результаті цього, на думку пана Антонюка, у січні 2004 року на користь третіх осіб відійшло усе нерухоме майно та необоротні активи товариства на суму понад 7,6 мільйона гривень, у тому числі акції та земельна ділянка у 7,7 гектара за адресою вул.Млинівська,23 В.

За словами старшого прокурора прокуратури області Ірини ГІЛІС, яка представляла інтереси Медведька у рівненському суді, органи прокуратури реагували вчасно на заяви пана Антонюка і виносили відповідні постанови. Зокрема, 16 липня 2008 року йому було відмовлено у порушенні кримінальної справи. Останній раз обласна прокуратура розглядала це питання на початку серпня поточного року, коли справу скерували до прокуратури Рівного на додаткове розслідування.

Однак представник позивача, голова спостережної ради товариства “Рівнебудіндустрія” Володимир РИБАК заперечує факт надходження матеріалів щодо рішень прокуратури. За його словами, ця позовна заява базується на бездіяльності прокуратури і, зокрема, Генпрокурора Оле-ксандра Медведька щодо захисту прав акціонерів, а тому не може розглядатися у кримінальному судочинстві. Тож наступний крок акціонерів у боротьбі за свої права - звернення до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Ірина Гіліс, старший прокурор прокуратури області: “Компетенція адмінсудів на публічно-правовий спір не поширюється. Отже, вважаю, що позивач дещо неправильно визначив шлях захисту своїх інтересів. Якщо він не погоджується, наприклад, з постановою щодо відмови у порушенні кримінальної справи, то для цього існує Кримінально-процесуальний Кодекс України, яким визначено порядок їх оскарження”.

Володимир Рибак, голова спостережної ради ВАТ “Рівнебудіндустрія”: “У матеріалах справи немає жодної постанови, яка стосується розгляду прокуратурою заяв акціонера Антонюка. Суддя вніс завідомо неправдиві відомості в ухвалу суду про те, що позивач оспорює рішення прокуратури. Позивач цього не оспорює, а оскаржує те, що відповідач не надав відомостей щодо процесуального розгляду справи органами прокуратури. У зв’язку з цим у позивача з’явилася підстава для оскарження прийнятого рішення у вищих судових інстанціях… Ми не можемо змиритися з тим, що у свій час певні особи розікрали майно підприємства, незаконно привласнили 1 мільйон 3 тисячі 750 гривень та знецінили акції. Це має бути предметом розгляду гучної кримінальної справи, яку не хоче порушувати прокуратура”.