Вільний, хоч і на підписці про невиїзд

У статті йшлося про сина, якого знайшли побитим біля паркану в селі. Через кілька днів він помер. “У смерті чоловіка, яку спричинили побої, запідозрили рідного брата Петра. Безпідставно, - наголошували під час звернення до “Рівне-Ракурсу” Матюки. - Хто за це відповість?”.

Нещодавно редакція “РР” знову отримала лист, у якому родичі дякують газеті за підтримку. Адже, за словами доцента Київського університету права, адвоката Георгія КОВАЛЬЧУКА, після численних звернень до Генерального прокурора та публікації в “РР” Петра відпустили з-під варти, а проти працівника міліції було порушено кримінальну справу за службову підробку і перевищення повноважень.

Таїсія та Михайло Матюки висловлюють надію на остаточний та справедливий суд і запитують у черговому листі: хто ж відповість за місяці попереднього слідства, проведені в камері, за все, що вдалося пережити Петрові і його сину у райвідділі міліції (стверджують, що у райвідділі до них застосовували фізичну силу)? Називають вони і прізвище головного, як вважають, кривдника, обурюються, що такі люди працюють у райвідділі.

Редакція “РР” адресувала лист до УМВС України в Рівненській області й отримала відповідь про те, що його керівництво уважно розглянуло звернення до редакції родини Матюків. У вересні 2005 року, вказується в документі, підписаному начальником УМВС України в Рівненській області Сергієм ПІДДУБНИМ, Петру Матюку було пред’явлено обвинувачення за статтею 121 ч.2 КК України. Після проведення відтворення обставин скоєння злочину, Петро Матюк визнав свою провину, хоча згодом відмовився від своїх свідчень. “26 жовтня 2005 року кримінальну справу було направлено до Сарненського районного суду. Підсудному запобіжний захід замінили на підписку про невиїзд. 9 жовтня 2006 року кримінальна справа прийнята до провадження та проводиться додаткове розслідування”.

У цьому ж документі зазначається, що проти дільничного інспектора міліції була порушена кримінальна справа за перевищення службових повноважень. “З цього приводу відділ внутрішньої безпеки проводив службове розслідування. Ступінь провини працівника міліції має вирішити суд”.

І далі: “Незважаючи на те, що викладена в заяві потерпілих подія трапилася не за сьогоднішнього керівництва УМВС, мною особисто (генералом Піддубним - ред.) була дана вказівка провести ретельне розслідування обставин злочину та всіляко сприяти у притягненні винних осіб до кримінальної відповідальності”.