Реклама в газеті "Рівне-Ракурс"
¤ Ракурс подій ¤ Ракурс політики ¤ Ракурс економiки ¤ Ракурс здоров'я ¤ Ракурс культури і освіти ¤ Ракурс спорту ¤ Ракурс кримінальний ¤ Ракурс житейський ¤ Ракурс інтимний ¤ Ракурс мандрівника ¤ Ракурс незвичайного ¤ Ракурс добрих порад ¤ Ракурс розваг
Пошук |
|
|
|
|
|
|
Березень 2024p. | Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Нд | | | | | | 1 |
2 |
3 |
| 4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
| 11 |
12 |
13 |
14 |
15 |
16 |
17 |
| 18 |
19 |
20 |
21 |
22 |
23 |
24 |
| 25 |
26 |
27 |
28 |
29 |
30 |
Квітень 2024p. | Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Нд | |
| 1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
| 8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
14 |
| 15 |
16 |
17 |
18 |
19 |
20 |
21 |
| 22 |
23 |
24 |
25 |
26 |
27 |
28 |
| 29 |
30 |
| | | | |
|
Новини Рівне
|
|
#Точка зору Віктор Матчук про пенсійну реформу
Щ е багато років тому ми визначили для себе, що не будемо як обласне видання торкатися питань, які вирішують у столиці. Це напевно правильно, бо є загальнодержавні ЗМІ, які події в парламенті, уряді та адміністрації президента висвітлюють набагато точніше, ніж ми, журналісти з регіонів. Однак, останнім часом від цього правила все частіше доводиться відмовлятися. На жаль, багато загальнодержавних ЗМІ, в першу чергу електронних, доволі своєрідно коментують події та рішення, які безпосередньо зачіпають десятки, а то і сотні тисяч мешканців області. Останній приклад - пенсійна реформа. Вона викликала жвавий інтерес в суспільстві і ми на своїх сторінках намагалися надати можливість виловитися як прибічникам, так і її критикам. До табору останніх належить народний депутат Віктор Матчук, якого ми попросили розповісти про власне ставлення до реформи та перебігу самого голосування в парламенті.
- Почну з голосування, - розповідає народний депутат України Віктор МАТЧУК. - Я чесно висидів у сесійній залі до 01.40 ночі, аби мати можливість власною рукою натиснути червону кнопку (тобто проголосувати проти) цього закону. За моїми спостереженнями у залі на момент голосування було від семидесяти до восьмидесяти моїх колег, хоча на табло висвітилось 248 голосів “за”. Ну що ж, це особливість нинішнього парламенту. Не дуже важливо скільки депутатів в залі - головне зібрати потрібну кількість карток народних обранців.
Що ж ми отримали? Якщо коротко, то фактично лише збільшення віку виходу жінок на пенсію та можливість виплачувати пенсію нижче прожиткового мінімуму. Тобто, відбудеться певна економія бюджету Пенсійного фонду за рахунок того, що менше громадянок доживуть до тієї самої пенсії і менший проміжок часу отримуватимуть її. Збільшення доходів до самого Пенсійного фонду не відбудеться, суттєво не збільшаться і самі пенсії. І без цього Закону середній розмір пенсій зростав, але швидше індексація на рівень інфляції, ніж реальне збільшення доходів пенсіонерів.
Чому я і мої колеги з “Нашої України” голосував проти? Дуже просто. Державі конче потрібна пенсійна реформа. Але не така. Сьогодні в Україні пенсії нараховують по двом десят-кам законів - наприклад, у депутата Верховної Ради вона одна, у працівників міліції - інша і так далі. При цьому два громадянина, які сплачують до Пенсійного фонду однакові суми, після їх виходу можуть отримати кардинально різні розміри пенсії. Це є несправедливою і дуже небезпечною для держави схемою розподілу коштів, зароблених всією державою. На жаль, про зміни нині чинної системи нарахування пенсій наразі не йдеться. Так що я зробив все, що міг як сумлінний депутат - підтримав грамотні поправки до цього закону, які, на жаль, так і не пройшли, та голосував проти прийняття цього закону в цілому - як однозначно шкідливого для громадян України. | 14.07.2011 | Записав Володимир КОНЄВ |
Коментарі (0):
| Анонсовані статті свіжого № 1165 від 17.04.2024p. |
|
Партнери 